By


　　女权一直是一个敏感的话题，而且近期还不断地升温。这种话题很容易成为相互人身攻击的载体，“女权婊”和“直男癌”这般带有侮辱性的称呼也数见不鲜。本篇并非希望深入探讨女权问题，毕竟这只是一篇近似书评的“书后闲想”罢了，大致只是希望将《海蒂性学报告》中提到的一些状况和由此联想的话聊作记录。此外，《海蒂性学报告》出版于七八十年代，距今已有三四十年，其中的确也会有些落后于时代的内容，不过不论怎样，姑妄言之吧。

　　《海蒂性学报告》是建立在调查问卷的回答之上的，全篇的建构也大多为具体事例，心理学的学习告诉我个例是不具有说服力的，但鲜活的例子有助于引起联想和启发思考，所以看这几本书（我看了《男人篇》和《情爱篇》）时的心态需要是“有人这么说过”而非“这就是对的”，这点在序言里也提到了，深以为然。

　　在我眼中，女权运动算是黑人平权运动后又一声势浩大的平权运动了。平权平权，是让权利平等，而非消除人与人之间本身的差别。如书中所言，女权运动的目的并非是消除性别差异，让女人都和男人一样出去工作，而是赋予女人出去工作的权利，这种权利蕴含着出去工作时不会受到因偏见而产生的区别对待，以及社会观念造成的压力。女性同样也有选择在家做一个全职母亲抚养孩子的权利，如果她愿意，她完全可以一边做一个合格的母亲，一边成为一个坚定的女性维权者。“我们应该让每个人尽可能有更多的选择，也许，借此才能使我们的社会个性化，不会对个人强加僵硬的意识形态的束缚。”

　　早先阅读《发条橙》，深感选择是非的能力比是非本身更为重要，此处也是类似，拥有选择的权利比选择什么更值得关注。在《海蒂性学报告》写作的年代，很多人对男女有着双重标准：他们对女性苛刻而对男性宽松。具体而言有两个版本：花花公子版——“女人用于享乐”；宗教版本——“女人应该留在家里照看孩子”。这两种态度如今虽有减弱，但恐怕仍有余留，这一类的观念是女权运动绝对需要抵抗的，因为它蕴含着女人低于男人一等的想法，而事实上，女人也是人，没有什么“用于”，也没有什么“应该”，她们的生活需要由她们自己的选择来定。

　　但实际上即使如今口头上破除了这种态度，社会观念中其实还是有一种潜在的压力。有没有结婚或者小孩经常作为用来评判女人是否合格的标准，这种标准不仅仅存在于男性中，也存在于一些妇女的观念中。可以说，女权运动不仅仅是从男性手中夺得女性应有的权利，还应该改变身处社会中的所有人，无论男女老少。这不是一场男性和女性的战争，这是一场人权与社会的对抗。

　　因为生育和抚养的问题，如果一位女性希望像男性一般工作，实际上要负担双重责任，有时甚至需要在工作和家庭之间选择。而男性则不需要做选择也不用负双重责任，其原因是社会观念没有赋予男性应有的家庭责任。书中构想了一种男女一起承担家庭责任，也可以同时一起有工作的权利的状态，个人认为如此还是非常合理的。《男人篇》里提到了很多有关父爱缺失的言论，在如今的社会中也还广泛存在，男人主外，女人主内的状态还存在于大多数家庭之中。倒不是说这样的状态就不好，只是男女合作承担家庭责任不失为一种更好的选择。

　　书中提到，有人问：“为什么女人不能更像男人一点？”，其实这个问题也可以反过来问：“为什么男人不能更像女人一点？”这么一问其实内在的矛盾实际上就有些显露了。男性实际上也承载着一定的社会压力，他们需要在外界人士面前表现出男子汉气概，“像女人”对男性来说可不是一个好叙述。社会观念在要求女性生育、抚养、主内的同时，也要求男性有一定的担当、控制力。这其实细究起来对男性也是有些不公的，如果说女性争取自身“可以像男人”的权利是理所应当，理应男性也能拥有“不被要求体现男子气概”的权利。这种权利和上文一样，也只是一种选择权，不是说有了这个权利，男人全变“娘娘腔”了。在一个开放而关注人权利的社会，其实这个权利也是需要赋予男性的。而这种权利，同样也不是在于女性的对抗之中得到的，真正的敌手也是固化的社会观念。

　　最后摘录一段书中有关性革命与女权运动的区分：“妇女解放运动的核心观念与性革命不同，性革命倾向于自由的性爱，倡导合法婚姻之结束；而女性运动则强调应建立广泛的社会力量，质问有关女人的身份，男性的权利以及他们的起源，并呼吁女人应拥有平等的经济和教育机会。”

　　性革命，想必又是另一种从旧社会观念中争取权利的行动吧。

​